Главная страница Экономика Новости крипторынка Зеленый след: сравниваем вред экологии от майнинга Биткоина и мировой банковской системы

Зеленый след: сравниваем вред экологии от майнинга Биткоина и мировой банковской системы

8
0

Мнение Один из главных аргументов против Биткоина — его негативное влияние на окружающую среду. Действительно, майнинг не самое «зеленое» занятие, но насколько он плох на фоне других финансовых институтов современности?

Майнинг и окружающая среда 

Майнинг, PoW и, следовательно, Биткоин часто подвергаются критике из-за недружелюбности по отношению к окружающей среде. Особенно, когда есть PoS и другие, значительно более «экологичные» алгоритмы консенсуса, которые позволяют создавать криптовалюты и при этом не угрожать миру глобальным потеплением.

Но прежде, чем обвинять Биткоин во всех грехах, следует разобраться, насколько он плох для окружающей среды. Понятно, что если взять его показатели вне контекста, то ничего хорошего о нем сказать не получится. Да, энергопотребление колоссальное, и это действительно совсем не «эко-френдли» со стороны первой криптовалюты.

Но что эти умопомрачительные цифры будут означать, если взять их в сравнении с энергопотреблением в других областях?

Банки vs BTC

Paylesspower, энергетическая компания из Техаса, провела сравнительное исследование энергопотребления Биткоина и мировой банковской системы. А так как именно высокое потребление электричества является причиной, почему Биткоин считается «грязным» для окружающей среды, то по сути исследователи подспудно сравнили экологический след, оставляемый BTC и банками.

Согласно этому анализу, оказалось, что энергопотребление Биткоина на 35,4% ниже чем у мировой банковской системы. Блокчейн первой криптовалюты потребляет примерно 167,14 ТВт⋅ч (тераватт-час) энергии ежегодно, в то время как банковская деятельность во всем мире потребляет около 258,85 ТВт⋅ч электроэнергии в год.

Если взять за основу цифры, приведенные Paylesspower, то получается, что Биткоин проигрывает традиционным финансам конкуренцию за звание главной угрозы экологии. Но все же прежде, чем критиковать банковскую инфраструктуру, посмотрим на то, каким образом исследователи пришли к указанным выше цифрам.

Методология исследования

Увы, в настолько политизированной сегодня теме как экология, результаты любых исследований, даже тех, которые опубликованы в самых авторитетных научных журналах, стоит подвергать сомнению. Поэтому для более непредвзятых выводов стоит учитывать методологию проведенной работы. В Paylesspower не стали скрывать эту информацию и описали путь, который они проделали, чтобы получить итоговые показатели.

С Биткоином все оказалось довольно просто: его энергопотребление интересует многих, поэтому на этот счет уже есть достаточно много исследований, на которые можно сослаться. Итоговая цифра годового потребления была получена на основании Индекса энергопотребления Биткоина. Банки же в этом плане куда менее прозрачны — там значительно больше разных переменных и при этом сложнее получить точные данные для анализа.

Итоговые данные

В рассматриваемом исследовании учитывались разные виды деятельности банков, которые связаны с существенными тратами электроэнергии, а именно: центры обработки данных, банковские отделения, банкоматы и сети кредитных карт.

Вот что получилось: на центры обработки данных пришлось 225,45 ТВт⋅ч, на физические банковские отделения — 22,68 ТВт⋅ч, на независимые банкоматы — 2,91 ТВт⋅ч, а на карточные сети, такие как VISA — 7,81 ТВт⋅ч. В сумме выходит 258,85 ТВт⋅ч в год.

Авторы отмечают, что по банковскому сектору показатели получились довольно приблизительными. Из-за неполноты данных (хотя сегмент считается хорошо изученным и открытым — многие сведения в нем непрозрачны) пришлось сделать ряд допущений и экстраполяций. 

Более того, энергопотребление банков не исчерпывается перечисленными выше видами деятельности, поэтому весьма вероятно, что реальное потребление у банков еще выше. Но, в то же время, примерный порядок расходов данное исследование передает.

Цифровое золото против реального

Помимо банковской системы интересными могут быть результаты сравнения экологичности Биткоина, которого называют «цифровым золотом», с золотом реальным. В исследовании, подготовленном командой Galaxy Digital, приводятся интересные данные на этот счет. Так, энергопотребление, связанное с добычей золота, они оценивают в 240,61 ТВт⋅ч. То есть, тоже значительно больше, чем у Биткоина.

Вывод

Хотя биткоин часто критикуется из-за расходов на электроэнергию, связанных с его добычей, ситуация не так однозначна. Если посмотреть на картину шире, то экологический след, оставляемый Биткоином и майнингом, остается меньшим в сравнении с традиционными банками или даже золотодобычей.

Данный материал и информация в нем не является индивидуальной или иной другой инвестиционной рекомендацией. Мнение редакции может не совпадать с мнениями автора, аналитических порталов и экспертов.

Предыдущая статьяЭрик Балчунас: «Шансы на утверждение спотовых ETF на эфир равны нулю»
Следующая статьяРеспубликанец Уайли Никель: «SEC превратила регулирование криптовалют в политический футбол»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here